Empleados que Optaron por el Décimo Transitorio Quedan a Salvo

AFORES EN LA PICOTA POR MALOS RESULTADOS

*Los Trabajadores Ahorran en Afores, Pero Sólo Recibirán Un Cuarto de su Ultimo Salario

* Los Trabajadores no Pueden Ahorrar Más en Afores, porque el Salario no Alcanza.

* La Desaparición de PENSIONISSSTE afectará a 11% de empleados públicos

Participación del Doctor Gustavo Leal, Investigador de la Universidad Autónoma Xochimilco

En el Programa Frecuencia Laboral del 14/ Noviembre/ 2015

Transcripción de Andrea Luna Hernández,

Publicación Original del Portal www.frecuencialaboral.com

Es interesante poner en perspectiva lo que está sucediendo. Hay una gran movilización nacional respecto al asunto de la reforma para desaparecer Pensionissste - al organismo que maneja pensiones del Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) -. Me parece que lo que hay que poner en el centro, para también aclarar a todos los trabajadores lo que implica esta iniciativa, es que desde que se reformó la ley del ISSSTE, en el año 2007, y se constituyó Pensionissste se advirtió, con toda claridad -eso no es una novedad- que quienes habían optado por Pensionissste y no por el artículo décimo transitorio, estaban optando por una estructura de Afore.

Hay que empezar diciendo que Pensionissste es una Afore, antes de esta reforma que se está planteando ahorita. Por tanto, el escenario en el que estamos es el siguiente: lo que va a acontecer -si esto se aprueba- es que los que están en Pensionissste, evidentemente, aliados en la nueva empresa con alguna Afore privada, van a perder más. De cualquier manera ellos al optar por Pensionissste habían quedado en una condición de no garantía de su pensión, como sí quedamos lo que estamos en el décimo transitorio.

Esto lo hemos aclarado en todos estos foros y ha tenido una respuesta muy buena porque los trabajadores del apartado B han comprendido, perfectamente, que el centro del debate no está en caracterizar así la privatización de Pensionissste, sino en colocar a todos en defensa de lo que debería ser una crítica fuertísima al modelo de Afores. Es decir, a la reforma de pensiones que aplico Zedillo en 1997 y que es la que ahorita tiene 18 años de operación. Ese es, me parece a mí, el centro del debate y ha tenido muchísima respuesta a nivel nacional.

¿Qué implica asumir que esto es el centro del debate? Implica poner en perspectiva que los trabajadores del apartado B que nos quedamos en el artículo décimo transitorio tenemos completamente garantizad a nuestra pensión con un tope de 10 salarios mínimos. Eso no está tocado con esta iniciativa de Pensionissste, quienes saldrían afectados son los trabajadores que optaron por el bono de reconocimiento y, hay que decirlo, se les aclaró con toda oportunidad que ese era el riesgo. 89% de la membresía del apartado B estamos en el décimo transitorio. Es ese 11% restante el que va a salir afectado.

Lo que se ve con toda claridad, que hay que discutir entonces, es que si esta iniciativa del gobierno para llevar a Pensionissste como una empresa propia - todavía no han dicho como sería la asociación público-privada - pondría a este 11 % en un riesgo mayor. Segundo, en el debate que hemos visto hay que subrayar que hubo un comportamiento poco aseado del Partido de la Revolución Democrática (PRD), particularmente de Jesús Zambrano, presidente de la mesa directiva de la cámara de Diputados.

Zambrano turnó la iniciativa de Pensionissste directamente a la comisión de hacienda y sólo le pidió opinión a la comisión de seguridad social. Cuando desde mi punto de vista - aunque se trata de finanzas y eso justificaría la participación de la comisión de hacienda- la comisión de origen para el debate por la relevancia social del asunto, debería de haber sido la comisión de seguridad social, incluso en la primera votación de la comisión de seguridad social cuando se ejecutó la iniciativa operó la aplanadora Partido Revolucionario Institucional-Partido Acción Nacional (PRI-PAN) y sus partidos satélites. Y mayoritearon con una votación 10-5 a la oposición fundamentada del PRD y de Morena.

Es por eso que todo este proceso lo que está indicando, como se pudo advertir en el debate de la comisión de seguridad social, es que los trabajadores del apartado B están apuntando al debate de las tendencias del sistema de ahorro para el retiro, no de la privatización de Pensionissste. Sino que todo el sistema de pensiones reformado a partir de 1997 es ahora el que está en la picota por los malos resultados de operación que ha dado después de 18 años.

Este debate se podría decir que algunos que seguimos este tema lo estamos dando desde hace 18 años, lo hemos ganado con mejores argumentos en todos los foros. Es decir, que el sistema de ahorro para el retiro mexicano, no es estrictamente un sistema de pensiones, sino eso un sistema de ahorro. Los trabajadores los obligan a ahorrar en ese fondo pero el sistema no les devuelve pensiones dignas, les devuelve pensiones de un cuarto de lo que va a ser su último salario.

En ese sentido esta también claro que los trabajadores del apartado B lo que están exigiendo es que ese debate sobre las tendencias del sistema para el ahorro para el retiro no de la privatización de Penionissste, que ya nació privatizado, apunte ahora hacía una reforma profunda en el sistema de pensiones y ahí este desde mi punto de vista el gran pendiente.

Sobre la mesa tenemos pocas alternativas para sustituir este sistema de ahorro para el retiro por algo que no le pegue, como le ha venido pegando a los 17 millones de trabajadores del apartado A y a todos aquellos que optaron por el bono de reconocimiento de Pensionissste. Me parece que ese es un gran avance del debate. Están siendo muy prometedores los foros con trabajadores, con expertos e incluso con muchas autoridades de muchos niveles que saben, perfectamente, que ante la derrota de los argumentos , muy pobres que han tenido sobre todo la Consar –la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro– se ha armado ahora frente a este escenario una agenda de parches es en el centro del debate ahora sobre estas tendencias donde poner alternativas sobre la mesa me parece es la tarea.

El problema es que ya la iniciativa ha rebasado el nivel de los foros y está en un debate más bien de todas las perspectivas del sistema de ahorro para el retiro, no sólo de los trabajadores. Hay una conciencia de muchos otros interés de la arena de la política pública que están conscientes que eso no va a dar.

Los absurdos declarativos de José Ángel Gurria con la propuesta de la OCDE o de la Consar con respecto a que urge una reforma que incremente las aportaciones. Todo esto está en la mesa que esta muchísimo más allá de los foros.

Hay que tomar en consideración que el comportamiento de los legisladores en las cámaras apunta en el sentido de ese mayoriteo y que pueden ser ajustes sólo de corto plazo, la negociación que hayan detenido. Pero eso no niega de ninguna manera que no sólo por los foros, sino por la profundidad que tiene la relevancia del asunto de las pensiones haya hoy una consciencia que cada vez más se exige que los partidos políticos se retiren de las posiciones en que se han colocado (por supuesto no el PRI y el PAN) y asuman este tema como un tema de la agenda nacional.

Particularmente me estoy refiriendo al PRD y a Morena Estos partidos están llamados a ser de este tema un asunto central y no mantenerlo excluido o, peor aún, como sostienen algunos representantes de esos partidos diciendo: si hay movilización lo avalamos, si no tendríamos que ver. Esto me parece a mí que se ha ganado hoy día en todos los espacios de lo que es la política social.

La gran inquietud que el tema pensionario y el tema de salud son los dos temas principales de la agenda que se van a proyectar hacia las candidaturas presidenciales del año 2018. No son los foros, es una situación estructural de un sistema de ahorro para el retiro que no funciona y donde el conjunto de los que están amparados en algún sistema de pensiones están exigiendo que intervenga para corregir una inercia que va terminar siendo en año 2032 obligadamente de rescate como fue el Fobaproa, de los sistemas de ahorro para el retiro.

Los dueños de las Afores:

Tenemos la mayor concentración en Banorte y en Banamex, esos son los dos grandes propietarios de esos recursos. Ellos han generado una serie de estudios. Por eso insistía yo que no es un asunto de foros, hemos estado en una serie de reuniones durante los últimos dos años, incluso se integró -aunque no se ha instalado- una comisión camaral que honrosamente integro para hacer la revisión de estos 18 años de desempeño, donde estos grupos han presentado sus estudios. Como siempre estadísticamente muy bien hechos pero también lleno de fallas en términos de enfoque.

Por ejemplo, la principal falla que diría yo es que para defender lo que es indefendible que es la incapacidad del Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) para darte pensiones dignas ellos ya se pasaron a esto de tratar de culpar a la falta de educación a los trabajadores. Es decir, ellos lo que dicen es que el sistema no está funcionado porque los trabajadores no tienen suficiente educación financiera y no saben cómo ahorrar. Esto es lo que fundamente buena parte de sus estudios y algunos analistas a modo que los apoyan.

Esto es insostenible, los trabajadores no pueden ahorrar porque el salario no da y el salario no da porque el conjunto de la política económica está montado sobre un cuadro de precarización laboral. Así que el sistema de pensiones es un espejo de un cuadro de no crecimiento económico y ahí es donde tendríamos que discutir cómo se puede ,con los recursos que tiene un trabajador, tener un nivel pensionario mejor.

Lo cierto es que con el nivel de comisiones que hay ahorita y con el comportamiento de las Afores eso no tiene salida. Lo que habría que hacer como primer paso es darle la vuelta al sistema y poner esto de la pensión individual, complementaria bajo un compromiso del estado para mantener un porcentaje de pensión para todos los trabajadores del apartado A y para los de Pensionissste que son ese 11 % que fueron los que decidieron optar por este esquema, que es una Afore (cobra comisiones).

La gran dificultad que tenemos ahorita, que le va a costar mucho al gobierno es que el nivel de comisiones de esa Afore es bajo y devolvía los remanentes de operación a los propios trabajadores. Pero en lo demás se comportó siempre como una Afore, por tanto, ahí hay una gran imprecisión cuando se dice que esto es un movimiento que está atentando a una privatización, Pensionissste ya estaba privatizada. Incluso eso fue lo que propuso y defendió el actual senador por el PRI, Joel Ayala, líder de la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado. en su momento en la ley 2007.