Trabajadores de la ciencia descubrieron

PRUEBAS DE CONTRATOS "FANTASMA" CON EL PRESUPUESTO 2020 DEL INIFAP

*Hay 10 contratos con la outsourcing sinaloense "Visión y Estrategia de Negocios, S.A." que cobra el 67% de lo que supuestamente le paga a cada trabajador.

*Autoridades liquidarán alrededor de 540 millones de manera oscura por esos contratos.

*El coordinador de administración del INIFAP es el mismo que era jefe de adquisiciones de la lína 12 del Metro cuando se construyó y que en 2021 se cayó.

*Autoridades pararon labores científicas argumentando que les redujeron 75% del presupuesto.

*La cuenta pública de la Secretaría de Hacienda demuestra que sí recibieron el dinero.

*Investigadores ya presentaron la denuncia en la Función Pública y ante el presidente AMLO.

*Investigador Ramón Garza sufre hostigamiento laboral por presentar estas denuncias.

Participación de Ramón Garza García,

Investigador del Instituto Nacional de Investigaciones

Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP),

en el programa Frecuencia Laboral del 23 de octubre de 2021,

Transcripción de Carlos Guillén Soriano, en colaboración voluntaria,

Publicación Original del Portal www.frecuencialaboral.com

"Tengo más de 41 años de servicio, desde 1980, y estoy aquí para denunciar el hostigamiento que estoy viviendo en el trabajo.

El Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP) está distribuido en todo el país. Hay campos experimentales del instituto y centros de investigación especializada desde Mexicali, Ensenada, hasta Quintana Roo, todo el país, pues.

La idea de platicar con ustedes es platicarles un poco lo que estamos viviendo, principalmente yo estoy viviendo un hostigamiento muy fuerte desde hace como 4 meses, sistemático y agresivo. Están tratando de provocar en mí una reacción directa o una reacción visceral que me exhiba y obviamente me lleve a una demanda penal de lo que sea, ¿no?, en las instalaciones del instituto.

La última fue que me hicieron un oficio en el que me pusieron ahí muchos calificativos y más cosas, incluyendo que había entrado drogado a trabajar y cosas así, falacias, ¿no? Obviamente han llegado a tal desesperación porque no han logrado digamos, golpearme y hacer que yo me siente a negociar. ¿Por qué a negociar? Esto viene desde principios de año, cuando detecté que un dato que ellos daban de que el instituto había tenido una reducción presupuestal de 75%, por lo que habían parado la investigación.

A mí me entraba la duda de que algo no estaba correcto, pero no podía hacer nada hasta que no saliera la cuenta pública. La cuenta pública se presentó el 30 de abril de 2021 en la página de (la secretaría de) Hacienda. Entonces el 1 de mayo la consulté, casualmente a las 3 de la mañana, y se evidenció que el instituto había recibido el recurso que el país nos otorgaba para trabajar en todo el año 2020 y que ellos lo habían escamoteado.

¿Por qué? Lo escamotearon para afectar los proyectos de investigación, principalmente del personal investigador que estamos afiliados al Sindicato Independiente de Investigadores del INIFAP. Ellos están molestos porque habíamos logrado que nos otorgaran 52 millones de pesos otros 10 millones más, para hacer investigación, que es la materia de trabajo para nosotros.

Nosotros hemos luchado siempre para que una parte del dinero que nos otorga el país sea para proyectos de investigación y ellos quieren usarlo para la administración, no para la investigación. Nosotros somos como el remanente, ¿no?

Entonces hice la denuncia con varios compañeros desde mayo de 2021, estructurando de manera sintética lo que era la supuesta reducción presupuestal que no se dio. El presidente los mandó a la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (SADER) quien lo mandó al INIFAP y éste nos contestó con puras evasivas y obviamente que eso no respondía porque seguíamos investigando.

Yo me metí más en la cuenta pública a detalle, hice una denuncia formal el 21 de junio de este año a la (secretaría de la) función pública y a la presidencia, que no ha tenido respuesta. La amplié en agosto de 2021 porque había más datos y la última fue en septiembre, la seguí ampliando, pues.

¿Por qué? Porque me empecé a documentar más y entonces me di cuenta de que había muchos contratos plurianuales para outsourcing y para arrendamiento principalmente, y hay más, pero no me da tiempo de revisar toda la red, ¿no?

En todos esos contratos plurianuales para outsourcing, debe haber 14 porque son 14 centros de trabajos a nivel nacional, pero solamente en la red hay 10; de esos 10, si uno se mete a Compranet, nada más aparece un solo contrato. O sea, 9 no tienen contrato del que se firma y los otros 4 no tienen ninguna información. O sea, hay 13 que no tienen nada de información. Al sumar esto, pues estamos hablando de más de 540 millones entre 2020, 2021 y 2022.

Ellos lo que hacen es que violan la ley de austeridad republicana y sus lineamientos, la ley de presupuesto y responsabilidad hacendaria y su reglamento. Ahí establece muy bien que los contratos plurianuales se pueden hacer “si y sólo si se tiene el aval del órgano de gobierno de la institución”, que en este caso es de la junta de gobierno, lo cual no tienen. Nunca lo han presentado.

Segundo, habla en el reglamento de la ley de presupuesto, que uno no puede poner en riesgo la funcionabilidad de la institución o del organismo haciendo este tipo de contratos donde compromete recursos que no te aseguran que tenga la viabilidad como instituto en todo el año.La prueba es que ellos pararon la investigación, digamos, oficialmente, en septiembre de 2021.

Y uno ve la cuenta pública y ve los avances del recurso que llegó al instituto y nunca dejó de llegar dinero al instituto. Y ellos de agosto a diciembre de 2020 pusieron“cero pesos para materiales y suministros” y de agosto a diciembre pusieron casi 48 millones para servicios generales, que es donde están los contratos plurianuales, los de outsourcing, los de arrendamiento y ese tipo de cosas.

Obviamente el outsourcing, bueno, uno dice “¿el outsourcing en qué se gastó si tú paraste todo -todas las actividades- legalmente en octubre de 2020?, ¿en qué gastaste el outsourcing ? ¿esos 47 millones en qué se gastaron si supuestamente paraste todo?

FL: ¿y a nombre de quién está el outsourcing también hay que ver?

RG: hay una compañía que tiene su base en Sinaloa, se llama Visión y Estrategia de Negocios S. A. de C. V. Todos los contratos son a ellos. Ahora, todos los contratos simulan una licitación pública que no hacen y luego le dan adjudicación directa de todos los contratos y, obviamente, el outsourcing para nosotros es muy caro. El servicio por outsourcing por pagar un personal es 67% sobre el salario que le pagan a la persona: si le pagas $9 mil 200, del proyecto salen $15 mil 600, más de 3800 más así.

FL: y los funcionarios de esta institución, ¿quiénes son? Son quienes están desviando los recursos, es lo que está denunciando

RG: Bueno, pues sí, porque el recurso llegó. La cuenta pública así lo establece. El recurso que le digo de la institución de 2020 que dicen que supuestamente llegó 75%, lo cual no es cierto, ahí se ve, se refleja. Entonces el director -hay un encargado del despacho desde hace más de un año, Luis Ángel Rodríguez del Bosque- Está el coordinador de administración, que es Humberto Corona Mercado. Este señor era el jefe de adquisiciones del metro en los tiempos en que se adquirieron los trenes y la infraestructura de la línea 12 del metro. Entonces saque la conclusión de quiénes eran sus jefes inmediatos en ese momento.

FL: ¿quiénes eran sus jefes inmediatos en ese momento?

RG: pues creo que era Mario Delgado, aparece en los reportes periodísticos; era parte de la estructura cuando llegaron las cotizaciones de los trenes, aparece reportado en unas notas periodísticas que tengo a la mano, donde aparece que es Mario Delgado el jefe, no sé qué puesto tenía, pero ahí está en la nota periodística, ¿no? Y el otro es el que era coordinador de investigación que era José Antonio Cueto, también era parte de esa estructura que en forma consistente y en forma mienten.

No entiendo por qué, al decir que hubo una reducción presupuestal echándole la culpa a un acuerdo que emitió el Licenciado López Obrador de que había que hacer una reducción presupuestal del 75% en gastos de operación, pero, en realidad, ese fue un acuerdo general; era aplicable a todos y a ninguno, pues. Ya después, conforme cada dependencia hizo su defensa, por ejemplo, el Colegio de Postgraduados (COLPOS), su director dijo el 3 de junio que no les aplicó la reducción presupuestal del 75%. El COLPOS, el INIFAAP y Chapingo estamos en el mismo sector que SADER. Y, además, como vimos la cuenta pública, eso coincide muy bien en que no hubo reducción presupuestal para nosotros y tampoco para Chapingo.

Entonces el dinero llegó, pero lo escamotearon a los proyectos de investigación. Todos los elementos estan presentados ante la presidencia y ante la Secretaría de la Función Pública, desde mayo, junio, julio, agosto y el último fue en septiembre de 2021.